פסק-דין בתיק ת"א 3150-05

בפני תביעה כספית על סך 59,188 ש"ח בגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעים להשיב להם את הכספים ששולמו על ידם עבור דלתות ומוצרי ביטחון אשר הזמינו מהנתבעת מס' 1 (להלן: "אינטרלוק") ואשר לא סופקו להם, אלא באופן חלקי בלבד, וכן לשלם להם פיצויים בגין עוגמת נפש שנגרמה להם כתוצאה מכך.

לטענת התובעים, הנתבעת מס' 2 (להלן: "פלד-נוי") הינה חברה "אחות" של אינטרלוק אשר עסקיה נוהלו בערבוביה עם עסקי אינטרלוק וזאת על ידי הנתבע מס' 3 (להלן: " הנתבע"), אשר היה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, בעל מניות ומנהל באינטרלוק וכן בפלד- נוי, עד כדי ששתי החברות הפכו ליישות משפטית אחת. הנתבע נתבע כבעלים ומנהל באינטרלוק ובפלד-נוי, מכח דיני הרמת המסך.

כנגד אינטרלוק, אשר מצויה בחדלות פרעון ואף ניתן נגדה צו פירוק קבוע, כעולה מהודעת המפרקת הקבועה של אינטרלוק מיום 27.8.07, ניתן פסק דין, עוד ביום 7.11.05.

בהסכמת הצדדים בשלב מוקדם נדחתה התביעה כנגד הנתבעת מס' 4.

משכך נותר לדון בחבותם של פלד-נוי ושל הנתבע בלבד (להלן, ביחד: "הנתבעים").

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

1. אינטרלוק ופלד-נוי, עסקו בזמנים הרלוונטיים לתביעה, בייצור, שיווק והפצת דלתות ומוצרי ביטחון. בהמשך תבוא התייחסות לטענות באשר להיקף הפעילות של כל אחת מהחברות במועדים רלבנטיים שונים. לצורך נוחיות הדיון, מקום בו תידרש התייחסות לאינטרלוק ולפלד-נוי יחד, יכונו השתיים "החברות".

2. ביום 25.6.04 הזמינו התובעים, מאת אינטרלוק, דלתות ומוצרי ביטחון (להלן: " המוצרים") לבתיהם אשר היו בשלבי בניה בעלות כוללת של 73,000 ש"ח כמפורט על גבי טופס ההזמנה הידנית שהינו גם קבלה זמנית של אינטרלוק (נספח ב' לת/1).

3. התובעים שילמו בגין המוצרים ב- 12 שקים דחויים כמפורט בקבלה מס' 21002358 (להלן: " הקבלה") ובחשבונית מס' 15002096 (להלן: " החשבונית") מיום 13.7.04 (מצורפים כנספחים ג'1 ו- ג'2 לת/1 בהתאמה), אשר הופקו שתיהן על ידי פלד-נוי.

העתק החשבונית, אשר כאמור הופקה ע"י פלד-נוי, אושר כמתאים למקור בצירוף חתימה וחותמת של אינטרלוק .

4. מתוך מרכיבי ההזמנה סופקו  לכל אחד מהתובעים סט לממ"ד ובסה"כ שני סטים לממ"ד.
בנוסף סופקו לתובע מס' 2 (להלן: "פאדי") שלוש דלתות חיצוניות וכן דלת כניסה לבית. לטענת התובעים, דגם הדלתות אשר סופקו לפאדי לא תאם את הזמנה ולכן הן הותקנו התקנה זמנית בלבד ולא התקנה קבועה, תוך התחייבות הנתבעות להחליף את הדלתות לדגם הנכון בעתיד הקרוב.

סה"כ סופקו לתובעים הפריטים המפורטים בנספח ג'2 לת/1 בשווי של 17,950 ש"ח כולל מע"מ ונותר לספק מוצרים בשווי של 55,050 ש"ח כולל מע"מ, אשר לא סופקו עד למועד הגשת התביעה ולמעשה עד היום.

5. ביום 29.5.05 , לאחר שנפוצה השמועה לפיה קרסו החברות, פשטו לקוחות החברות למחסניהם אשר היו ממוקמים במושב אחיהוד ורוקנו את תכולתם כליל.

6. פירוט חלק מהשתלשלות ההליך המשפטי

קודם לפירוט טענות הצדדים והכרעה בהן, אפרט חלק מההליכים שהתקיימו במסגרת הליך זה ואשר יש בהן רלבנטיות להכרעתי כדלקמן:

א.  בקשות לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשו מטעם הנתבע ומטעם נתבעת מס' 4  (בש"א 3669/05 ובש"א 3668/05), נדחו ובגין כל בקשה הושתו הוצאות בסך 2,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 13.12.05 אשר ייפסקו על פי התוצאות בתיק העיקרי.

ב.   בהחלטה שניתנה ביום 19.2.07, לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים והתקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה, הותר לצדדים להשלים תצהירים ולהגיש מסמכים נוספים.

ג.    ביום 14.6.07, בחלוף קרוב לשנתיים ממועד הגשת התביעה (!!!), הגישו התובעים בקשה למתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן עיון במסמכים ומתן תשובות לשאלון (בש"א 1657/07). בבקשתם טענו, בין היתר, כי המסמכים אשר הגישו הנתבעים במסגרת תצהיריהם חסרים ולאקוניים ויש לאפשר לתובעים לקבל מסמכים מקיפים יותר. כמו כן בקשו התובעים לפסול את התצהיר המשלים אשר הוגש מטעם הנתבע.